| Bahasa : |
|
| Masyarakat ensiklopedia |Ensiklopedia Jawaban |Kirim pertanyaan |Pengetahuan kosakata |Upload pengetahuan |
Argumentasi hukum |
|
Argumentasi hukum arti luas dan sempit. Argumen hukum yang luas, termasuk legislatif dan yudikatif argumentasi argumentasi. Yang disebut argumen adalah undang-undang argumen dalam proses legislatif ketentuan hukum yang akan diberlakukan dilakukan, penalaran hukum berarti penalaran dalam proses peradilan menentukan fakta-fakta dari kasus tersebut sesuai dengan hukum atau dasar hukum dan tanggung jawab hukum, keduanya mengandung proses hukum Argumentasi hukum, tetapi juga mencakup jasa penasehat hukum sebagai argumentasi hukum. Argumen hukum yang sempit mengacu pada subjek proses hukum litigasi untuk menentukan fakta-fakta dari kasus tersebut menggunakan bukti untuk menarik kesimpulan proses berpikir. Argumentasi hukum adalah bagian penting dari proses hukum. Ada tiga argumen hukum utama (peserta demonstrasi), bahwa penuntutan, pertahanan dan pihak pengadilan.Penjelasan Untuk mengetahui apa argumen hukum adalah bahwa pertama-tama kita harus memahami "penalaran" (penalaran), "kesimpulan" (inferensi) dan "demonstrasi" (argumen) hubungan. Beberapa ahli memiliki penggunaan sembarangan ketiga konsep, dan bahkan beberapa sarjana percaya bahwa mereka benar-benar hal yang sama. Titik Nonformal ahli logika pandang berbeda, misalnya, Walton menempatkan perbedaan yang tegas dibuat antara mereka berpasangan. Di Walton tampaknya kesimpulan bahwa adalah seperangkat proposisi, proposisi disebut kesimpulan dari yang, yang lain disebut premis proposisi, disebut inferensi mengacu pada kesimpulan dari proses berpikir yang disebutkan sebelumnya, penalaran adalah urutan inferensi dihubungkan bersama dalam rantai penalaran Argumen adalah urutan inferensi berisi serangkaian penalaran dan kesimpulan dari penalaran yang dapat bertindak sebagai kesimpulan di bawah premis,, berfungsi sebagai kesimpulan wajar premis konsekuensi berikutnya. Mereka ketiganya memiliki kesamaan adalah bahwa penalaran, kesimpulan dan penalaran yang dibentuk oleh premis dan kesimpulan dari dua bagian, sedangkan perbedaannya adalah bahwa kesimpulan yang hanya satu kesimpulan, dan penalaran dan argumentasi dapat berisi beberapa kesimpulan. Kita dapat menggambarkan hubungan antara tiga dari mereka: sebuah argumen dapat berisi banyak penalaran, dan kesimpulan dan dapat mencakup banyak kesimpulan, inferensi yang hadir dalam penalaran, penalaran ada dalam argumen. Tentu saja, tidak semua yang hadir dalam argumen antara penalaran, penalaran penalaran serta penjelasan tentang alasan dan argumen poin. Oleh karena itu, ketika kita menggunakan tiga konsep, mereka tidak dapat bingung. Selain itu, demonstrasi bukti juga berbeda, demonstrasi, termasuk dua bentuk pembuktian (Pembenaran) dan membantah (Bantahan), oleh karena itu, kita tidak bisa membuktikan bahwa hukum dan argumen hukum untuk menggunakan konsep yang sama. Dalam terjemahan, ada ulama "Argumen" dan "Argumentasi" diterjemahkan sebagai "bukti" yang, argumen dan perdebatan untuk menggunakan konsep yang sama. Kita tahu bahwa argumentasi dan perdebatan meskipun terkait erat, namun mereka sebenarnya tidak setara. Menurut pandangan Walton, argumen memiliki argumen percakapan (argumen dialektis) dan demonstrasi non-interaktif (argumen non-dialektis) perbedaan. Seperti perencanaan, pemecahan masalah adalah argumen bahwa kegiatan tersebut adalah demonstrasi non-interaktif, tetapi sebagai pertemuan proses hukum, seminar, direktur perusahaan, konsultasi medis dan kegiatan lainnya yang demonstrasi demonstrasi interaktif. Karena adanya pandangan dialog argumentasi yang berbeda di antara para peserta dalam demonstrasi mencoba untuk membela ide-ide mereka, mereka juga argumen lain dalam argumen sanggahan pada peserta berpendapat, oleh karena itu, argumen percakapan berisi perdebatan yang dinamis proses. Untuk alasan ini, kita kadang-kadang argumen percakapan yang disebut "debat." Argumen ini hanya bentuk khusus dari argumentasi. Hubungi perbedaan antara kinerja perdebatan dan argumen: di satu sisi, argumen ini tidak hanya selalu berisi demonstrasi, dan mengandung setidaknya dua argumen, karena setidaknya ada dua argumen debat peserta, setiap peserta akan memiliki satu di argumen klaim, tapi belum tentu mengandung perdebatan argumentasi, seperti demonstrasi non-interaktif; tangan, argumentasi adalah hasil statis, argumen adalah sebuah proses dinamis. Apakah di Barat atau Cina, sebagai sebuah konsep, "argumen hukum" telah banyak digunakan. Tapi apa konotasi dan denotasi itu? Merupakan isu yang relatif tidak jelas. Saat ini, tampilan utama sering "argumen hukum" seperti kata Inggris "argumentasi hukum" diterjemahkan dari, dan seharusnya diterjemahkan sebagai "argumen hukum" dari "argumen hukum" namun diterjemahkan sebagai "bukti hukum atau argumen hukum . " Menurut analisis sebelumnya, pemahaman ini jelas bias, tepatnya, seharusnya "argumentasi hukum" dan "argumen hukum" yang diterjemahkan sebagai "argumen hukum" dan "argumentasi hukum." Dengan demikian, argumen hukum sebelumnya adalah hasil analisis statis, dan argumen hukum adalah proses dinamis, oleh karena itu, tidak bisa disamakan argumentasi argumentasi hukum legal. Tapi kita juga melihat bahwa argumen hukum selalu dicapai melalui argumen hukum, dan bahkan dapat dikatakan bahwa argumen hukum adalah konteks argumen hukum. Argumen hukum adalah metodologi hukum masih milik lingkup kategori logika hukum? Ini juga merupakan topik panas perdebatan di kalangan ulama pertanyaan. Dari sudut pandang sastra saat ini, dengan pertimbangan hukum yang sama, argumentasi hukum terutama dalam kisaran yurisprudensi sebagai metodologi untuk belajar hukum, dan karena itu, beberapa sarjana harus mengambil ke dalam lingkup metodologi hukum yurisprudensi. Tidak seperti beberapa akademisi telah berusaha untuk meningkatkan ruang lingkup argumentasi metodologi hukum hukum yurisprudensi. Kami percaya bahwa untuk suatu perbedaan yang tegas sebenarnya tidak diperlukan. Bahkan, argumentasi metodologi yurisprudensi hukum hukum mempelajarinya sebagai metode untuk belajar hukum, logika hukum benar-benar bekerja pada pendekatan hukum. Oleh karena itu, sebagai lingkup metodologi hukum yurisprudensi "pertimbangan hukum" dan lingkup logika hukum sebagai "pertimbangan hukum" harus benar-benar menjadi hal yang sama. Jadi mengapa ulama sebagai kategori metodologi hukum yurisprudensi "pertimbangan hukum" dan lingkup logika hukum sebagai "pertimbangan hukum" tegas membedakannya? Terutama karena secara tradisional "logika" dari pemahaman sering terbatas pada tingkat semantik dan tingkat morfologi. Zhou Liquan bahwa "logika formal untuk bermain di peningkatan kesadaran tentang peran penting dari kemampuan berpikir, itu harus dikombinasikan dan bahasa alami, harus dibentuk dan bahasa, semantik dan pragmatik menggabungkan ......." Zhou mengatakan meskipun logika formal, tetapi sebenarnya dia menunjukkan logika harus memiliki tiga tingkatan, yaitu tingkat semantik, tingkat sintaks dan tingkat pragmatik, yang dua yang pertama adalah tingkat teoretis, sedangkan yang kedua adalah tingkat aplikasi. Hal ini karena pemahaman tradisional logika sering terbatas pada tingkat semantik dan pragmatik bentuk, sehingga orang sering tidak dapat menjelaskan alasan dan argumentasi bidang hukum. Jadi beberapa ahli hukum akan mencoba untuk mengubah aspek-aspek logis dari metodologi hukum sebagai "argumen hukum" dan sebagai logika hukum "argumen hukum" tegas dibeda-bedakan. Bahkan, jika kita melompat keluar dari tingkat semantik dan tingkat morfologi, berdiri perspektif tingkat pragmatis, kita bisa sangat baik menjelaskan masalah. Apakah metodologi hukum atau logika hukum, mereka mempelajari "argumen hukum" sebenarnya hal yang sama. Argumen hukum akan dibahas dalam artikel ini didasarkan pada argumen hukum yang sempit, bahwa proses hukum dalam argumentasi hukum. McCarthy percaya bahwa "argumen hukum" (argumen hukum) telah menganjurkan (klaim), fakta-fakta (fakta) dan jawaban (jawaban) tiga unsur, yang "jawaban" ya "positif" dan "negatif" bentuk. Dia benar-benar berbicara tentang adalah argumen hukum yang sempit. Subyek Argumentasi hukum adalah bagian penting dari proses hukum. Ada tiga argumen hukum utama (peserta demonstrasi), bahwa penuntutan, pertahanan dan pihak pengadilan. Dalam sistem hukum kita saat ini, misalnya, dalam proses pidana, tiga argumen utama adalah jaksa penuntut umum (jaksa), terdakwa (pertahanan) dan hakim (Partai trial), dalam gugatan perdata, penggugat tiga argumen utama (penuntutan), terdakwa (pertahanan) dan hakim (Partai trial), dalam pengurusan administrasi, tiga argumen utama penggugat (penuntutan), terdakwa (pertahanan bahwa organ negara) dan hakim (trial party). Tugas jaksa adalah untuk menunjukkan klaim yang sah mereka, tugas pertahanan untuk membantah klaim masing-masing tidak sah, dan tugas audit dari kedua belah pihak adalah argumen yang dibuat sesuai dengan prosedur hukum dan norma-norma sesuai dengan penilaian yang adil, dan putusan ini Berdasarkan argumen hukum yang baik. Dalam debat pengadilan, karena kedua penuntutan dan pertahanan memiliki Fangli Yi atau posisi untuk dipertimbangkan, argumen selalu dengan resistensi bias yang tertentu, terutama untuk keuntungan mereka sering hanya mengutip bukti bukti, sedangkan pihak harus mencoba untuk meninjau sesuai dengan proses wawasan prasangka ini dan mencoba untuk menghilangkan bias tersebut, dalam rangka mencapai keputusan yang adil, membuat argumen hukum yang menarik pada undang-undang. Oleh karena itu, kita bicarakan sebenarnya adalah sebuah argumen argumen percakapan hukum, yang merupakan bukti penuntutan dan sisi pertahanan dan dialog partai sanggahan, perwakilan wasit dialog trial. Fitur dasar Secara umum, argumen hukum memiliki tiga karakteristik berikut: Argumen masuk akal Argumen hukum pada dasarnya adalah argumen masuk akal (argumen yang masuk akal). Dalam logika akademisi utama saat ini, cenderung menunjukkan penalaran deduktif dan penalaran induktif menjadi dua jenis, atau bahkan bahwa selain kedua jenis ada jenis lain. Namun, munculnya logika non-formal argumen ini metode pembagian klasik menyajikan tantangan berat. Tampaknya bahwa dalam logicians non-formal, di samping penalaran deduktif dan penalaran induktif argumen di luar, ada jenis yang ketiga. Apa jenis ketiga ini itu? Peirce menyebutnya "penalaran abduktif" atau "penalaran mundur" (argumen abductive) [[8]], Walton disebut "argumentasi hipotetis" (argumen dugaan), Rescher disebut "masuk akal argumen" (argumen yang masuk akal), dll dan seterusnya. Walton juga dirancang studi kertas penalaran, argumentasi dan masuk akal argumen abductive mengasumsikan, dan membuat kesamaan berpasangan dan perbedaan antara mereka secara mendalam studi banding yang komprehensif. Mengingat argumen hukum dari makalah ini, dan argumen hukum dan masuk akalnya argumen memiliki sejarah khusus dan hubungan bahwa argumen hukum pada dasarnya adalah sebuah argumen masuk akal, jadi kami berada di sini untuk menunjukkan masuk akal sebagai yang pertama, kecuali bila penalaran deduktif dan penalaran induktif tiga macam jenis argumen. Dari ketiga jenis argumen, penalaran deduktif yang paling ketat, ide dasarnya adalah: premis palsu benar dan kesimpulannya adalah mustahil. Argumen induktif tidak argumen deduktif sebagai ketat, ide dasarnya adalah: premis kesimpulan yang benar mungkin benar. Keketatan dari argumen paling lemah adalah masuk akal, argumen ini juga disebut argumen yang masuk akal, ide dasarnya adalah ini: Jika premis masuk akal, maka, setidaknya dalam kesimpulannya harus seperti di bawah premis tampaknya benar-benar benar. Pada dasarnya, argumen hukum bukanlah penalaran deduktif, penalaran induktif tidak, itu adalah argumen yang masuk akal. Tentu saja, kita tidak dapat menyangkal validitas penalaran deduktif dan induktif dalam kekuatan hukum untuk digunakan, tetapi dalam analisis akhir, argumen hukum adalah argumen yang masuk akal. Sex dibatalkan Argumen hukum dapat dihapuskan dengan kesimpulan (defeasibility). Sex dibatalkan juga dikenal ditulis ulang atau falsifiability. Argumen hukum terdiri dari dua bagian, yaitu masalah hukum dan faktual. Dalam argumen hukum, argumentasi hukum pidana, argumen hukum perdata, meskipun dengan argumen hukum administrasi yang berbeda pada kenyataannya membutuhkan pembuktian dan tingkat konfirmasi, tetapi akan menghadapi persoalan fakta. Sebagai bukti fakta bahwa meningkatnya jumlah kesimpulan dapat ditulis ulang argumen, dipalsukan atau dihapuskan. Kadang-kadang, bahkan jika itu telah menjadi jelas bahwa, bila menggunakan metode pengecualian atau kondisi masih akan dapat menarik kesimpulan muncul argumentasi. Akseptabilitas Dengan hukum dalam waktu yang berbeda dan tempat berubah, jadi kita perlu mengetahui apakah hukum lokal kemudian terus menerapkan bentuk yang sekarang. Kita perlu tahu apa hukum lokal, umumnya melibatkan tiga sumber utama hukum, undang-undang itu, Konstitusi dan preseden. Secara khusus, di tempat argumentasi kesimpulan hukum dapat diterima, sementara di tempat lain itu tidak bisa diterima, bahkan di tempat yang sama dalam periode sejarah yang berbeda, penerimaan argumentasi hukum juga berbeda. |
| Pemakai Ulasan |
|
Belum ada komentar |
