| Bahasa : |
|
| Masyarakat ensiklopedia |Ensiklopedia Jawaban |Kirim pertanyaan |Pengetahuan kosakata |Upload pengetahuan |
Juri Sistem |
   |
|
Sejarah Pembentukan dan pengembangan di Inggris Asal sistem juri dapat ditelusuri kembali ke setidaknya kerajaan Frank, salah satu perintah raja untuk mengkonfirmasi hak yang diberikan oleh kesaksian seorang tokoh penting dalam bagian awal dari sistem di abad ke-9 Masehi (Frank pemeriksaan pendahuluan). Anak Charlemagne Louis I 829 mengatur bahwa, dalam menentukan hak-hak raja, yang paling oleh popularitas lokal 12 karakter bersumpah pernyataan [2]. Menurut penelitian, sistem ini pada penaklukan Norman (abad ke-11), penyebaran ke Inggris. Selain itu ada teori bahwa sistem di atas berbeda dari benua Eropa datang setelah 997 tahun yang lalu, Raja Inggris Ethel Reid II juga undang-undang yang membutuhkan Knights dihadapi oleh 12 sumpah suci "tidak Setiap orang yang tidak bersalah dituntut, dan tidak akan menyayangkan setiap orang yang bersalah ", yang juga merupakan sumber dari sistem juri. [2]Dalam hal apapun, sebagian besar sejarawan setuju: pembentukan sistem juri modern, rezim Raja Henry II dari Inggris selama abad ke-12 serta Magna Carta tahun 1215 memainkan peran kunci. Diduga, Raja Henry II dalam rangka memperkuat dominasi sistem peradilan memungkinkan sistem juri. Pada saat itu, Henry II mendirikan litigasi assize untuk menyelesaikan sengketa tanah dan warisan. Jenis tindakan ini, kebebasan 12 identitas laki-laki dan kapasitas hukum untuk membentuk kelompok warga, di bawah sumpah, dan sebagainya yang merupakan pemilik sebenarnya dari tanah tersebut atau ahli waris untuk menyajikan sudut pandang mereka. Ini adalah prototipe dari sistem juri sipil modern. Dalam pengadilan pidana, juga dalam 1166 Henry II dari Clarendon Act, penciptaan sistem yang mirip dengan dewan juri dan masa depan penuntutan sistem juri, kelompok warga laki-laki yang terdiri dari kualifikasi hukum di bawah sumpah melaporkan tersangka kejahatan . Pada saat itu, dengan cara ini akan didakwa dituduh cobaan dilakukan. Pasal 39 Magna Carta tahun 1215, komposisi putusan juri tanpa rekan hak untuk tidak dihukum. Undang-undang ini adalah kaum bangsawan untuk membatasi monarki dan memaksa Raja John untuk memberikan pengakuan hasil. Pada tahun yang sama, di Lateran Keempat Konsili Ekumenis, Paus Innocent III menyatakan larangan ulama untuk berpartisipasi cobaan, dan karena itu sulit untuk menggantikan cobaan, sistem juri telah banyak diimplementasikan. [3] Tugas juri awal hanya sebagai saksi untuk menyatakan pengetahuan dan perspektif mereka. Berdasarkan bukti fakta yang ditemukan sistem juri modern adalah periode dari abad ke-14 ke abad ke-15 sebelum tampil. Namun, sejak itu di luar sampai abad ke-17, masih bisa memberikan bukti bahwa pertimbangan juri dan keputusan pengadilan berdasarkan pengetahuan pribadi, dan tidak ada sistem juri yang modern menekankan netralitas obyektif. Selain itu, sistem juri di awal, akan ada sampai juri menjatuhkan hukuman penjara akan membuat keputusan sampai fenomena bersalah. Sebagai pengadilan ruang contoh star, karena menolak untuk membuat vonis bersalah dari juri, pengadilan memberlakukan hukuman perampasan mungkin tanah atau properti. Tradisi ini menyebabkan kesempatan untuk dapat mengubah Bushel 1670 event (Kasus Bushel itu). Orang-orang kemudian Quaker William Penn dan William Mead didakwa atas kejahatan hasutan untuk rally, namun menolak untuk membuat vonis bersalah dari 12 juri ditabrak oleh pengadilan penjara selama dua malam, di mana tidak memberikan makanan atau air. Namun penilai yang terus-menerus menolak untuk menarik vonis bersalah akhirnya dihukum membayar denda. Di antara Bushel dipimpin oleh empat juri menolak untuk diserahkan kepada denda, mengajukan banding habeas corpus, final, Pengadilan Tinggi Bench Ratu dari pengadilan di Inggris putusan landmark, juri menyatakan dalam proses memastikan fakta-fakta tidak boleh gangguan eksternal, dan pelepasan Bushel et. Dengan demikian, pada abad ke-17, juri dianggap melindunginya dari hukuman berat penting untuk melindungi terdakwa. Menurut sistem pidana kuno di Inggris, jika terbukti bersalah atas kasus kejahatan, telah dihukum mati hampir. Tapi dari Abad Pertengahan ke abad ke-18 selama catatan pengadilan, dan dapat ditemukan dalam banyak kasus, kasus vonis kejahatan juri terdakwa tidak bersalah, atau berkurang menjadi pelanggaran, seperti merek atau cambuk. Penerus sistem juri AS Dari Amerika Serikat dari era kolonial pada penerus dari sistem juri Inggris, 13 negara telah mengadopsi Konstitusi untuk memastikan bahwa pelaksanaan sistem juri. [4] awalnya di koloni-koloni Amerika, sistem juri tidak memainkan peran penting, tetapi sebagai salah satu sarana untuk melawan pemerintahan Inggris pada pertengahan abad ke-18 tumbuh, produksi juri sebagai melawan penindasan negara berdaulat, telah memainkan peran positif. Dalam sidang kolonial, hakim dan jaksa yang ditunjuk oleh Raja Inggris, dan hanya orang-orang lokal dari juri kolonial. 1735, karena artikel kritis diterbitkan pada gubernur kolonial didakwa atas instrumen hasutan publisher kasus John Peter Zenger, meskipun fakta bahwa hubungan antara kedua belah pihak tidak ada sengketa, New York juri lokal masih membuat tidak ada dosa berkuasa. Selain itu, koloni Inggris untuk mengendalikan perdagangan, sering didasarkan peraturan maritim melarang pengiriman barang ke kapal kargo non-terdaftar di Inggris, namun vonis bersalah juri sebaliknya sering. Untuk tujuan ini, Inggris mendirikan pengadilan khusus untuk menghindari juri pengadilan, itu juga menjadi salah satu penyebab dari Perang Kemerdekaan Amerika. Dalam Deklarasi Kemerdekaan Amerika, tetapi juga menuduh raja Inggris pada khususnya, "Dalam banyak kasus, kehilangan pengadilan oleh juri kepentingan pengadilan." Konstitusi Amerika Serikat mulai berlaku pada tahun 1788, juri pidana tegas dijamin (3 2 3). Pada awalnya juri akan mempertimbangkan partai lokal untuk membuat keputusan yang menguntungkan, sistem juri dan karena itu tidak diperkenalkan dalam pengadilan perdata. Tapi kemudian dipaksa untuk mendesak negara-negara, yang 1791 amandemen UUD (Bill of Rights) adalah untuk memastikan bahwa pihak-pihak yang menerima hak dari pengadilan pidana dan perdata juri dalam (amandemen 6, 7). Sementara itu, sistem juri juga dijamin (amandemen 5). Implementasi awal dari sistem juri, kelayakan terbatas pada juri pria kulit putih memiliki sifat yang cukup, seperti pada tahun 1868 melalui amandemen konstitusi 14, Mahkamah Agung menemukan pelanggaran ini pembatasan amandemen perlindungan yang sama klausul Konstitusi, yang melarang diskriminasi berdasarkan ras ketentuan diskriminatif perbedaan. Tapi dalam jangka waktu yang lama setelah itu, juri terpilih selama pengecualian kulit hitam masih merupakan fakta yang tak terbantahkan. Meskipun pada tahun 1920 sementara perempuan memperoleh hak untuk memilih, tapi tidak sampai tahun 1975 sebelum memenangkan juri pencalonan kesetaraan dengan laki-laki. Untuk diskusi tentang sistem juri Signifikansi dari sistem juri Umumnya percaya bahwa sistem juri memiliki nilai berikut dan signifikansi. Mencerminkan pengetahuan atau nilai-nilai warga, misalnya, banyak orang berpikir bahwa dalam kasus perdata, serta apakah terdakwa memiliki tanggung jawab untuk menentukan jumlah kompensasi untuk kerusakan dan kasus pidana "pembelaan diri" atau "kecurigaan" dan konsep hukum lain yang berlaku ketika sistem juri dapat mencerminkan sudut pandang sosial yang representatif. Daya publik atau kendala institusional, seperti fitur-fitur tersebut, sejarah, sistem juri telah memainkan efek penghambatan pada penyalahgunaan kekuasaan publik. Mahkamah Agung AS dalam putusannya disebutkan di bawah ini juga menunjukkan: "Dengan memberikan hak terdakwa untuk sidang juri dari jenisnya, Anda dapat membuatnya dari jaksa yang tidak tepat atau terlalu agresif, serta mereka yang melayani (jaksa ), atau dari akal sehat atau tidak adil merugikan hakim memutuskan. " Berikut juri mengabaikan hukum merupakan perwujudan dari contoh yang paling jelas dari fitur ini. Demokrasi partisipatif di Amerika Serikat, sistem juri dianggap sebagai sistem yang penting untuk mencapai demokrasi. Pemikir Prancis Alexis de Tocqueville dalam bukunya "demokrasi Amerika", orang-orang dari cara penting untuk mencapai sistem otonomi juri dipertimbangkan. Fungsi pendidikan dari sistem juri warga untuk berpartisipasi dalam proses tersebut, tidak hanya bagi warga efektivitas sistem peradilan memiliki pengetahuan yang universal, dan dengan merefleksikan tema acara TV juri pengadilan atau film, tetapi juga meningkatkan pemahaman umum dari sistem peradilan nasional. Meningkatkan efisiensi sidang peran kecil sebagai sistem juri, ia menyimpulkan dengan berfokus pada cara persidangan dan dalam waktu singkat, untuk menghindari proses pengadilan jangka panjang. [5] Kritik pada sistem juri Di sisi lain, juri mendengar kasus pidana kebanyakan lebih serius, kriminal biasa dan kasus perdata umumnya NA juri. Hal ini karena juri untuk menghabiskan banyak tenaga kerja, material dan proses yang kompleks dan rumit, waktu proses yang panjang untuk penundaan adalah tidak kondusif untuk resolusi cepat dan tepat waktu sengketa, dan juga mengkritik sistem juri akan meningkatkan biaya proses peradilan. Dan karena juri tidak memiliki keahlian hukum, mereka tidak dapat menjamin bahwa bukti identifikasi dan fakta dapat memenuhi persyaratan dan semangat hukum, sehingga ada pandangan untuk meragukan kemampuan pencarian fakta kemampuan juri dan hukum yang berlaku. Untuk kekurangan dari sistem juri, umum hukum negara tentang penghapusan juri, telah menjadi topik hangat diperdebatkan. Kecenderungan saat ini adalah bahwa untuk juri untuk mendengar kasus kondisi yang berlaku, harus benar-benar terbatas untuk memastikan bahwa sumber daya terbatas seperti peradilan di mana hal ini sangat dibutuhkan untuk berperan. Juri pengadilan juri bias sering rentan terhadap juri dengan faktor emosional bias yang melekat atau dipengaruhi oleh faktor geografis atau faktor sejarah, kelompok-kelompok tertentu cenderung hasil yang merugikan. Untuk kritik ini, juga dengan maksud untuk membantah bahwa, dibandingkan dengan hakim dan juri tidak selalu lebih rentan terhadap bias. Selain itu, sebuah survei skala besar yang diterbitkan pada tahun 1966 menunjukkan bahwa ketika hakim bertanya apakah persetujuan untuk putusan juri, ketika lebih dari 75% dari kasus, hakim dan juri membuat jantung hakim konsisten . Bila ada perbedaan pendapat antara keduanya, ketika sebagian besar kasus-kasus kriminal, juri dibebaskan memegang pandangan (hakim sebaliknya), dan kasus perdata tidak dapat menunjukkan tren tertentu. Kemampuan untuk menerapkan hukum untuk mempertanyakan pandangan bahwa hukum yang berlaku untuk kebutuhan ini untuk tingkat keahlian yang tinggi di bidang hukum, juri tidak cocok untuk partisipasi. Misalnya, dalam gugatan, ketika menentukan apakah ada kelalaian, yang harus menjadi ukuran untuk pencegahan kecelakaan dan biaya, (kemungkinan kecelakaan atau insiden dapat membawa kerugian terjadi) yang diperoleh dari langkah-langkah pencegahan yang menarik, namun juri sering tidak memahami hal ini, terutama di banding pribadi dari pelanggaran perusahaan, sering hanya berkaitan dengan pendanaan dari penggugat dan tergugat kerusakan, yang sering membuat untuk kerugian total kompensasi penghargaan penggugat. Juri dramatis selama persidangan, pengacara untuk memenangkan simpati juri diambil dari keputusan yang menguntungkan pada diri sendiri, sering dengan perdebatan yang dramatis, yang juga telah dikritik karena mengarah ke pengacara drama. Dalam hal ini, ada juga yang keberatan bahwa pandangan yang belum tentu sama dengan dramatis drama atau film action dengan pertunjukan warna, untuk membuat debat lebih dipahami, berdebat keterampilan bisa dianggap serius. Selain itu, ada studi empiris telah menunjukkan bahwa hanya maksimal 0,25% dari kasus, juri akan menentukan tingkat pengacara dan perubahan. Biaya ekonomi yang terjadi di samping juri pengadilan tunjangan harian yang dibayarkan kepada juri dan biaya transportasi, dari juri dipanggil, prosedur elektif sampai sidang dan putusan, proses juri menghasilkan biaya tinggi. Terutama ketika tidak dapat mencapai keputusan bulat dan perlu didengar lagi, beban keuangan yang ditanggung oleh pihak yang tidak sedikit. Selain itu, juri yang bersangkutan, tetapi juga sampai batas tertentu mempengaruhi pekerjaan atau studi mereka. Meskipun adanya sistem juri Amerika dari semua kritik tersebut, tapi rasa rakyat Amerika untuk mempercayai sistem juri masih melebihi kepercayaan dari pengacara, hakim, Kongres AS, Mahkamah Agung AS, sehingga argumen belum menghapuskan sistem juri telah menduduki mainstream. Tapi di Inggris, meskipun sistem juri melindungi kebebasan dan demokrasi, yang mencerminkan pengetahuan masyarakat, dan banyak makna positif lainnya, tetapi merupakan beban masyarakat, tetapi juga untuk "terampil" pelaku disalahgunakan, begitu juga kritik relatif umum di abad ke-20 dalam lingkup dan wewenang telah sangat dibatasi. Juri untuk mengabaikan hukum Juri ketika membuat temuan fakta dan hukum yang berlaku, harus dilakukan sesuai dengan hukum diminta hakim. Tapi pada prinsipnya, hanya itu putusan kesimpulan juri tidak perlu menjelaskan alasan yang mengarah ke kesimpulan, (ini disebut putusan umum, tetapi ada kasus-kasus individu akan penghargaan individu), sehingga juri masih mungkin sebenarnya sengaja dibuat mengabaikan putusan hukum. Secara teori, fenomena ini dikenal sebagai "juri untuk mengabaikan hukum (juga diterjemahkan sebagai" hukum batal ". Juri pembatalan). Salah satu situasi yang lebih khas adalah bahwa meskipun ada bukti yang cukup untuk membuktikan bahwa terdakwa bersalah, namun juri Ketika kelompok tindakan seperti hukuman kolektif menganggap dirinya pelanggaran hukum alam dan keadilan, vonis tidak bersalah dapat terjadi, misalnya, kasus John Peter Zenger disebutkan sebelumnya, di era Larangan Act untuk pelanggaran undang-undang pembatasan dituntut minum tapi banyak kasus telah memutuskan tidak bersalah, dihukum karena membunuh kulit hitam atau aktivis hak-hak sipil didakwa rasis putih semua juri putih putusan preseden tidak bersalah. Juri mengabaikan hukum fenomena ini dapat terjadi dalam proses perdata dan pidana, tetapi perannya dalam kasus pidana sangat jelas. Sejak pelaksanaan common law, "kejahatan tanpa proses paralel" prinsip, tapi facie kasus untuk putusan pembebasan, hukum tidak memungkinkan jaksa untuk mengajukan protes, dan karena itu tidak dapat diatasi oleh atasan perintah pengadilan ulangan. Untuk fenomena ini, pandangan bahwa itu adalah gangguan yang tidak tepat juri dalam masalah hukum tidak harus diakui, tetapi sudut pandang yang lain, mencerminkan nilai-nilai titik masyarakat umum pandang dan untuk pengembangan suara reformasi hukum juga memiliki positif side. Di antara mereka, ada beberapa kelompok berdasarkan juri untuk mengabaikan efek hukum kejam ini, dan secara aktif mempromosikan juri untuk mengambil tindakan serupa. Dalam putusan Mahkamah Agung Amerika Serikat, tetapi juga dengan pemandangan "juri menjalankan hukum dengan menolak parah, dan mencapai tingkat yang lebih tinggi keadilan", yang dianggap secara implisit berarti "juri untuk mengabaikan hukum." Sementara itu, keluhan federal juga menunjukkan keputusan pengadilan, "juri untuk mengabaikan hukum, bertentangan dengan hukum hanya berlaku untuk dilantik juri penjelasan" dan dalam hal ini terjadi, hakim, sebagai kasus mungkin dibuang oleh yang bersangkutan tugas juri. Pandangan umum adalah bahwa hakim, dalam penjelasan hukum, setidaknya, tidak jelas bahwa juri bisa mengabaikan hukum. Juri dan berita laporan Pengetahuan dan penggunaan keputusan pribadi sistem juri awal berbeda dengan sistem juri yang modern hanya membutuhkan juri untuk menilai bukti melalui pemeriksaan silang di pengadilan, dan senetral mungkin adil. Namun, sebelum sidang atau mendengar laporan berita mungkin segera terjadi atau sudah juri memiliki dampak, yang mengarah ke semacam bias tidak dapat dilakukan dengan pengadilan yang adil, dan karena itu bagaimana mencegah pengaruh yang tidak semestinya pada berita juri praktek peradilan menjadi isu utama. Di Britania Raya (Inggris dan Wales), sebelum juri memutuskan ketat terbatas pada kasus yang dilaporkan, tujuannya adalah untuk mencegah dampak pada juri. Undang-undang atau hukum umum menyediakan untuk kedua liputan media dari kasus ini dapat denda berat atau hukuman penahanan. Sebelum sidang, sehingga nama cakupan hanya sedikit dari para pihak atau waktu persiapan dan tempat interogasi dan informasi lainnya. Meskipun interogasi awal harus dilakukan di depan umum, pada prinsipnya, tetapi undang-undang dan peraturan yang relevan melarang penyebaran secara luas di luar isinya. Setelah sidang dimulai, laporan berita juga harus menyampaikan pesan tentang program dengan benar, tapi tidak dengan konten atau dapat merugikan pelaksanaan program. Jika pelanggaran larangan tersebut, mereka akan dihukum kejahatan menghina pengadilan (pada kenyataannya, umumnya terbatas pada persidangan akan memiliki implikasi serius bagi laporan akan dihukum). Di Skotlandia dan Irlandia memiliki batasan-batasan yang sama, tetapi di Australia, Selandia Baru dan Kanada, dan pembatasan tersebut lebih santai. Sebaliknya, di Amerika Serikat, karena perubahan Pasal 1 Konstitusi secara tegas memberikan kebebasan pelaporan, sehingga membatasi media, namun oleh kendala hukum. Tentu saja, Amerika Serikat, dampak media pada para juri adalah masalah nyata di Mahkamah Agung dalam serangkaian pihak untuk informasi kasus yang berhubungan melalui kasus-kasus media yang kebocoran untuk menentukan melanggar hak due process of terdakwa untuk menerima pengadilan yang adil, bahwa hakim ini harus mengambil langkah yang tepat. Namun, Mahkamah Agung dalam kasus Nebraska Press, 1976 penghakiman, mencatat larangan liputan media adalah batas untuk kebebasan berekspresi di muka, harus meninjau ketat konstitusional. . Jadi, pada kenyataannya, dilaporkan untuk larangan dalam konstitusi hampir mustahil untuk lulus. Selain itu, terdakwa tidak dapat dianggap bukti catatan kriminal atau pengakuan terdakwa kemampuan untuk melaporkan hukuman pidana bagi kebijakan restriktif, tetapi juga oleh constitutional review yang ketat. Bahkan menghasilkan laporan untuk mencegah pengaruh yang tidak semestinya pada masa depan para juri, dan interogasi awal dan proses pra-peradilan lainnya tidak praktek umum, itu biasanya tidak diakui secara hukum. Dengan demikian, dalam praktek peradilan Amerika, efek mencegah liputan media bias terjadi, adalah persyaratan etika ini untuk mengungkapkan informasi dengan membatasi pengacara atau jaksa kepada media untuk menyelesaikan. Sebagian besar negara telah mengadopsi American Bar Association Hukum Cao membuat tiga persyaratan etika teladan versi tertentu. Ketentuan ini pengacara sangat terbatas untuk menghadiri konferensi pers atau wawancara di luar ruang sidang, seperti kebebasan berbicara, dan memberikan sanksi. Peradilan federal, tetapi juga staf, termasuk jaksa membuat pembatasan yang sama. |
| Pemakai Ulasan |
|
Belum ada komentar |
